Rohlík нанимал курьеров по шварц-системе и теперь обязан заплатить крупный штраф

В начале недели NSS отклонил кассационную жалобу Rohlík и окончательно постановил, что штраф в размере 2,5 миллиона крон за трудоустройство курьеров по шварц-системе был правомерным. В кассационной жалобе Rohlík среди прочего возражал, что выводы городского суда приводят к тому, что трудовое законодательство навязывается субъектам, которые объективно в нем не нуждаются и не хотят работать по ТК. По мнению Rohlík, модель сотрудничества с курьерами устраивала как компанию, так и ее курьеров, которые не хотели быть нанятыми, а хотели сами принимать решение о сотрудничестве, иметь возможность отклонять заказы, возможность сотрудничать с другими субъектами.
 

Однако NSS отклонил это, заявив, что в случае, когда присутствуют признаки зависимого труда, договорные стороны имеют ограниченную договорную свободу и должны соблюдать законное предписание, чтобы такая работа выполнялась в рамках основных трудовых отношений.

Rohlík также пытался опровергнуть вывод городского суда о личном выполнении работы. Рамочные договоры допускали выполнение работы другим человеком или субподрядчиком, а требование предварительного согласия служило только для проверки квалификации. Этот механизм не означает запрет на замещение или обязанность личного выполнения работы и соответствует обычным условиям деловых отношений, полагают в Rohlík. Однако и в этом случае компания не добилась успеха, поскольку, как указал суд, не имеет значения, как был сформулирован договорный отношения формально, важно то, было ли доказано личное выполнение работы.

В данном случае не имело значения, позволяли ли рамочные договоры или другие соглашения курьерам нанимать заместителей или субподрядчиков. Существенным было то, как работа фактически выполнялась. В этом отношении, по мнению суда, ключевое значение имеют показания самих курьеров, то есть лиц, которые фактически выполняли данную работу. Из них следует, что работу выполняли курьеры лично.

Кроме того, как следует из рамочных договоров, использование субподрядчика требовало письменного согласия Rohlík. Без этого согласия другой субъект не мог выполнять работу. Это значит, что свобода курьеров при личном выполнении зависимой работы была лишь частью формальной организации отношений в рамочных договорах, а не фактической частью этих отношений, указал суд в своем решении.

Rohlík не удалось оспорить ни признаки систематического выполнения работы, ни признаки выполнения работы от имени Rohlík, ни признаки подчиненности, ни признаки выполнения работы курьерами в соответствии с инструкциями компании.

NSS также рассмотрел аргументацию Rohlík, который в кассационной жалобе пытался создать впечатление, что правовое мнение административных органов и городского суда представляет собой своего рода вердикт в отношении всего сегмента цифровых платформ. Он подробно указывает на деятельность других компаний, работающих в этом сегменте, на договорные отношения между этими компаниями и их деловыми партнерами (доставщиками еды и т. д.), установленный режим сотрудничества и т. д.

Верховный административный суд не смог принять такую аргументацию. Предметом этого разбирательства было решение, которым истец (а не другие компании) был признан виновным в нарушении закона о занятости. Компании, на бизнес-модель которых ссылается истец, не были участниками данного разбирательства, отметил суд.

Rohlík заявил, что уважает решение суда и в настоящее время оценивает все доступные правовые возможности для дальнейших действий.